Nicht hinter unserem Rücken – Kein Freifahrtschein für neue Gentechnik in unserem Essen!

Demokratie achten – Wahlfreiheit erhalten: Keine Gentechnik ohne Risikoprüfung und Kennzeichnung auf unsere Äcker und Teller!

Nicht hinter unserem Rücken: Kein Freifahrtschein für neue Gentechnik in unserem Essen!

Wer die Biene und ihr Ökosystem schützen will, muß wissen, wie das Essen auf seinem Teller produziert wurde. Stammt es aus bienenschädlicher Landwirtschaft mit Gentechnik und Pestiziden? Wurden Pflanzen mit der Genschere manipuliert? Die Risiken und Nebenwirkungen gerade der Neuen Gentechnik sind noch weitgehend unbekannt, insbesondere für das Ökosystem.

Auch für Neue Gentechnik ist daher eine sorgfältige Risikoprüfung notwendig. Einmal freigesetzt, sind gentechnisch veränderte Organismen nicht mehr rückholbar. Der oberste Gerichtshof der EU hat 2018 festgestellt: Auch neue Gentechnik ist Gentechnik und ist als solche zu regulieren.

Dennoch soll den Verbraucher*innen jetzt Neue Gentechnik ohne Kennzeichnung und ohne Risikoprüfung auf den Teller geschmuggelt werden. Dafür macht sich eine einflussreiche Lobby aus Agrarkonzernen, Technik- und Wissenschaftsvereinigungen bei der EU-Kommission stark.

Nicht mit uns! Über 80 Prozent der Bürgerinnen der EU wollen auch in Zukunft wissen, ob in ihrem Essen Gentechnik ist und sie wollen eine Risikoprüfung von GVO Produkten. Imker- und Bäuerinnen fordern das Recht, weiterhin selbstbestimmt gentechnikfrei erzeugen zu können. Eine Deregulierung neuer Gentechniken wäre ein Frontalangriff auf unsere Wahlfreiheit und demokratische Selbstbestimmung darüber, was wir züchten, anbauen und essen.

Jetzt werden in Brüssel die Weichen gestellt. Deshalb fordern wir die Verantwortlichen in der Politik, insbesondere Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir und Bundesumweltministerin Steffi Lemke auf, sich für die Beibehaltung der Regulierung auch der neuen Gentechniken einzusetzen. Das umfasst: Kennzeichnung, Risikoprüfung, Zulassung, Rückverfolgbarkeit, Transparenz, Monitoring und Haftung.

Demokratie achten – Wahlfreiheit erhalten! Keine Gentechnik ohne Risikoprüfung und Kennzeichnung auf unsere Äcker und Teller! Wir fordern:

1.

Auch neue gentechnisch veränderte Organismen (GVO) müssen so gekennzeichnet werden, dass Verbraucherinnen, Imker- und Bäuerinnen, Züchtung, Handel und Verarbeitung sie jederzeit erkennen und vermeiden können.

2.

Auch neue GVO müssen weiterhin entsprechend dem EU-Vorsorgeprinzip einer Risikoprüfung und -bewertung unterzogen werden.

3.

Rückverfolgbarkeit und Nachweisverfahren müssen eine Zulassungsvoraussetzung für GVO bleiben, ebenso die Rückholbarkeit. Wer GVO auf den Markt bringt, muss für Risiken und Folgeschäden haften.

4.

EU, Bund und Länder müssen mehr Forschung zu Umwelt-, Biodiversitäts- und Gesundheitsrisiken neuer GVO, zu ihren sozio-ökonomischen Auswirkungen sowie zur Entwicklung genereller Nachweisverfahren fördern.

5.

Um eine vielfältige, klimafreundliche und sozial gerechte ökologische und bäuerliche Landwirtschaft voranzubringen, sollten vor allem Forschung und Weiterentwicklung von bewährten und wirksamen gentechnikfreien agrarökologischen Methoden gefördert werden.

Umweltministerin @SteffiLemke: "Ich glaube, dass sich die Menschheit und auch die Wissenschaft mit #GeneDrives überschätzen würde. Deshalb werde ich beim Ministerrat im Juni natürlich versuchen, eine Position zu erreichen, die sich am europäischen Vorsorgeprinzip orientiert."
1/3

Petitionsübergabe an Umweltministerin @SteffiLemke
31. Mai 10:00 Uhr Leipziger Platz Berlin.

Die Freisetzung gentechnisch manipulierter #GeneDrive-Organismen ist in der Lage, ganze Arten auszulöschen. Darum fordern 300.000 Bürger*innen:#StopGeneDrive
#BiodiversityIsourLive
1/2

Unterschreibt die Petition damit a) Gentechnik auch als solche gekennzeichnet & einer Risikoprüfung unterzogen wird und b) damit die @EU_Commission auch die Stimme der Zivilgesellschaft hört 👉http://bit.ly/3acAcyp
Mehr Hintergrund zur Einflussnahme: http://bit.ly/3sM4nTF

(1/11) In der neuen Folge der @ZDF-Sendung #MaiThinkX geht es um das Thema „grüne #Gentechnik“. Der Versuch, das Thema wissenschaftlich und humorvoll für eine breitere Öffentlichkeit aufzubereiten, ist aber leider gescheitert. https://twitter.com/ZDF/status/1508755596648009730

(1/11) In der neuen Folge der @ZDF-Sendung #MaiThinkX geht es um das Thema „grüne #Gentechnik“. Der Versuch, das Thema wissenschaftlich und humorvoll für eine breitere Öffentlichkeit aufzubereiten, ist aber leider gescheitert. https://t.co/J31086Fu0j
ZDF @ZDF

Grüne #Gentechnik könnte die nachhaltige Antwort auf den Welthunger sein, hat in der Öffentlichkeit allerdings keinen guten Ruf. Dabei betreiben wir sie schon seit Jahrtausenden. @carolinkebekus fasst das mal sportlich zusammen. #MaiThinkX

Opinion of the day at the @UNBiodiversity meetings in Geneva:
"Technofixes ignore the root causes of our problems and, if implemented, would exacerbate biodiversity loss and undermine people’s basic rights."
@CBD_Alliance #Post2020 #stopgenedrives https://bit.ly/3JApyym

Load More...

Unterschriftenliste & Info-Folder

Schützt die Biene vor Gentechnik!

Jetzt Unterschriftenliste runterladen, ausdrucken und Unterschriften sammeln.

Der Infofolder »Schützt die Biene vor Gentechnik!« zum Verteilen kann auch kostenlos bei uns bestellt werden. Einfach eine E-Mail mit der gewünschten Menge und Versandadresse senden an bestellung@aurelia-stiftung.de.

Unabhängig davon freuen wir uns über die Unterstützung unserer Arbeit durch eine Spende.

Unterschriftenliste herunterladen (pdf, 537 KB)

Info-Folder herunterladen (pdf, 3 MB)

Bitte empfehlt die Petition Biene und Gentechnik auch im Netz weiter:

Kurzinfo Biene und neue Gentechnik

Crispr/Cas, »alte« und »neue« Gentechnik: Was ist das?

Die »alte« Gentechnik und die »Gen-Kanone«

Mit der »alten« Gentechnik werden artfremde Gene in das Erbgut eingeschleust – mit dem Ziel, Pflanzen bestimmte Eigenschaften zu verleihen. Pflanzen und Tiere werden dabei nicht als Ganzes gesehen, sondern auf die Funktion einzelner »Gen-Bausteine« reduziert. Die natürlichen Mechanismen von Vererbung und Genregulation werden dabei umgangen. Mithilfe der sogenannten »Gen-Kanone« wird zum Beispiel ein Gen eines Bakteriums in das Genom einer Pflanze eingebracht. Auf diese Weise wird der Pflanze eine Eigenschaft des Bakteriums aufgezwungen. Etwa die Resistenz gegen ein Pestizid. Darüber hinaus entstehen aber oft auch weitere, ungewollte Veränderungen und unerwartete Wechselwirkungen. Denn mittels Gentechnik werden Organismen mit biologischen Eigenschaften erzeugt, die nie von der Evolution erprobt wurden.

Bei der »transgenen« Maissorte Mon810 wurden so Gene aus Bodenbakterien in das Mais-Genom eingeschleust, um den Mais selbst ein Gift (Bt-Toxin) gegen »Schadinsekten« produzieren zu lassen. Allerdings entwickelten die »Schädlinge« Resistenzen gegen die Bt-Gifte. Unkräuter entwickelten sich zu Bt-resistenten Superunkräutern. Als Folge müssen auf Bt-Mais-Feldern zusätzliche Spritzmittel eingesetzt werden. Auch wirken BT-Toxine nicht nur auf die jeweiligen »Zielorganismen« wie Maiswurzelbohrer oder Maiszünsler, sondern auch auf Schmetterlingsraupen, Bodenlebewesen, Wasserorganismen und Bienen. Die Folgen für das Ökosystem und für die Gesundheit von Mensch und Tier sind dabei nicht abschätzbar, zumal eine unkontrollierte Ausbreitung und Auskreuzung von Genpflanzen vielfach bereits nachgewiesen wurde.

Die »neue« Gentechnik und Crispr-Cas

2012 entdeckte die Biologin Emmanuelle Charpentier eher zufällig, dass einige Bakterien einen besonderen DNA-Reparaturmechanismus besitzen, um sich gegen Viren zu verteidigen: Crispr. Mit diesem Mechanismus und dem DNA-schneidenden Enzym Cas9 sind Gentechniker in der Lage, gezielt Gene zu entfernen, einzufügen oder auszuschalten. Diese »Genschere« Crispr-Cas9 funktioniert bei einzelnen Basen, ganzen Genabschnitten und auch an mehreren Stellen zugleich (Multiplexing). Zusammen mit dem Enzym Cas9 wird eine sogenannte „Lotsen“-RNA an jene Orte im Erbgut geführt, die »umgebaut« werden sollen. Der Umbau kann kleine oder große, einzelne oder viele Abschnitte betreffen. Solche Veränderungen können zu neuen Gen-Kombinationen führen, die nicht durch konventionelle Züchtung hergestellt werden können.

Die Entdeckung des Crispr-Cas9 Mechanismus löste einen wahren Run von Risikokapitalgebern und Investoren auf die Biotech-Branche aus: Die »neue« Gentechnik war geboren. Sie soll die Heilsversprechen der alten Gentechnik, die diese nie zu erfüllen vermochte, Wirklichkeit werden lassen: genmanipulierte Pflanzen, die die Erträge steigern, den Hunger in der Welt besiegen, Pestizide überflüssig machen und dem Klimawandel trotzen. Diese Versprechen der Agrarkonzerne sind verführerisch, doch die meisten wissenschaftlichen Untersuchungen beweisen, dass bisher jeweils genau das Gegenteil eingetreten ist.

Da die überwältigende Mehrheit der Verbraucher Gentechnik aufgrund ihrer Risiken ablehnt und auch 75 % der Landwirte eine Gentechnik-Kennzeichnung befürworten, soll das richtige »Wording« dafür sorgen, das der Verbraucher die »neue« Gentechnik möglichst gar nicht mehr mit der »alten« Gentechnik in Verbindung bringt. Gern wird daher statt von Gentechnik von »Präzisionszüchtung«, »neuen Züchtungsverfahren« oder von »Genome Editing« (Genomchirurgie) gesprochen. Die Gentechnikindustrie stellt »Genome Editing« dabei gern als ein beherrschbares, gut überschaubares Verfahren vor. So, wie ein Programmierer Computerprogramme umschreibt, sollen lebende Organismen gentechnisch »umprogrammiert« und »optimiert« werden. Was diese Darstellung jedoch verschweigt: ein Gen hat nicht nur eine Wirkung. Auch einzelne kleine Veränderungen können in der Summe zu ganz neuen Eigenschaften der Organismen führen, deren Auswirkungen auf das Individuum und auf das das Ökosystem überhaupt nicht vorausgesehen werden können.

Die »neue« Gentechnik, der EuGH und der Ethikrat

2018 bestätigte der Europäische Gerichtshof (EuGH) in seinem Grundsatzurteil zur neuen Gentechnik die Position von Verbrau­cher- und Um­welt­schüt­zer*innen und unab­hängigen Wis­­senschaft­ler*innen: Auch »neue« Gentechnik ist Gentechnik und fällt unter die EU-Gentechnik-Gesetzgebung. Künstlich erzeugte Organismen dürfen nicht ungeprüft als großes Freilandexperiment in die Umwelt gelangen. Das Vorsorgeprinzip und die Anforderungen an das Zulassungsverfahren sowie die Bewertung von Gesundheits- und Umweltrisiken, Kennzeichnung und Rückverfolgbarkeit gelten uneingeschränkt auch für alle neuen GVOs.

Wegen der tiefgreifenden Folgen von Crispr fordert auch der Deutsche Ethikrat eine weitgespannte Diskussion und internationale Regulierung. »Es braucht eine intensive gesellschaftliche Debatte darüber, was wir mit der neuen Technik anstellen wollen«, so der Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, Prof. Peter Dabrock. »Wir dürfen die Entscheidungen nicht nur den Wissenschaftlern überlassen.«. Und schon gar nicht dürfen wir sie der Gentechnik-Industrie und ihren Gewinninteressen überlassen.

Wie sicher ist die »Genschere« Crispr/Cas?

In der Diskussion um die Sicherheit der neuen Gentechnik wird von deren Befürwortern oft auf die zielgerichtete Präzision der Genschere Crispr-Cas9 verwiesen: Im Unterschied zur konventionellen Züchtung, wo man keinen Einfluss darauf habe, wo welche Mutationen auftauche, könne mit der Genschere exakt bestimmt werden, wo Mutationen stattfinden sollen.

Off-Target-Effekte

Doch so präzise, wie oft behauptet wird, scheint die Genschere nicht immer zu arbeiten. Britische Forscher berichten in Nature Biotechnology von Genverlusten und von Verlagerungen ganzer Abschnitte des Erbguts, was Fragen zur Sicherheit des Verfahrens aufwirft (2018; doi: 10.1038/Nbt.4192). Auch Kevin Esvelt von der Harvard University wies 2018 bei der Jahrestagung des Deutschen Ethikrats in Berlin auf mögliche Off-Target-Effekte hin.

Generell kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Genschere Crispr-Cas9 den Nicht-Zielbereich des Genoms immer unangetastet lässt. Um nämlich die gewünschte Stelle im Erbgut anzusteuern, wird im Crispr-Verfahren eine Sonde (Guide RNA) aus RNA-Abschnitten konstruiert, die das komplette Genom nach der Gensequenz durchsucht, die herausgeschnitten werden soll. Doch die Erkennungssequenz der Ziel-Basenpaare kann im Genom auch mehrfach vorkommen, und dann schneidet die Genschere auch außerhalb des Zielbereichs. So kann es es zu ungewollten Ummodellierungen des Erbguts an Stellen kommen, die eigentlich nicht angesteuert werden sollten. Diese »Gen-Programmierfehler« nennt man Off-Target-Effekte. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass so etwas passiert, ist derzeit noch unklar. Ein Team um den Genetiker Allan Bradley vom Sanger Institute in Hinxton bei Cambridge hat nach der Anwendung der Genschere teilweise größere Genverluste in den Zellen nachgewiesen, darunter Löschungen von mehreren tausend Basenpaaren, aber auch komplexe Umlagerungen von Genen.

On-Target-Effekte

Ein potentielles Risiko sind auch ungewollte Veränderungen durch den Einbau zellfremder DNA in das Genom. So beim Einschleusen der DNA in die Zelle, die als Vorlage für die Herstellung der sogenannten Cas-Nuklease der Crispr-Cas Genschere dient. Solche DNA-Fragmente können, auch wenn sie zunächst nicht im Erbgut verankert sind, für einen längeren Zeitraum innerhalb der Zellen verbleiben und am Zielort (On-Target) unbeabsichtigt in das Erbgut mit einfügt werden.

Exon-Skipping-Effekte

Ein weiterer möglicher Nebeneffekt von CRISPR/Cas-Veränderungen ist das sogenannte Exon-Skipping. Dabei werden die veränderten Genabschnitte anders abgelesen, als dies beabsichtigt war. Die daraus gebildeten Proteine können ungewollte Eigenschaften aufweisen. Manchmal werden auch weiterhin die ursprünglichen Proteine in der Zelle gebildet, obwohl das zugrundeliegende Gen ausgeschaltet wurde. Beim Ablesen und Zusammensetzen von Proteinen aus einer DNA-Sequenz gibt es Bereiche, die in die Aminosäuresequenz des Proteins übersetzt werden (Exons), und andere, dazwischen liegende Bereiche (Introns), die herausgeschnitten werden. Zwischen einem Exon und einem benachbarten Intron liegen DNA-Sequenzen, die Anfang und Ende beider Elemente markieren. Bereits eine kleine Veränderung der DNA-Sequenz kann dazu führen, dass sich der „Leserahmen“ verschiebt und Gene anders abgelesen werden. Dadurch können einzelne Exons übersprungen werden und irrtümlich gebildete, verkürzte Proteine entstehen. Diese können immer noch funktionell in der Zelle arbeiten, aber im Vergleich zum normalerweise gebildeten Protein veränderte Funktionen aufweisen.

Kaskadeneffekte

Aus der Genauigkeit des Schneidens per se Sicherheit abzuleiten, wäre falsch: Denn es kommt auch auf die Wechselwirkungen der Gene untereinander und dann wiederum auf ihr Wechselspiel mit der Umwelt an. Sind Systeme, beispielsweise Ökosysteme oder Organismen, in schwer überschaubarer Weise miteinander verknüpft, entstehen Kaskadenrisiken. Die Auswirkungen einer punktuellen Veränderung auf der Ebene des Genoms können im komplexen Zusammenspiel des Organismus ganz anders sein als beabsichtigt. Durch Wechselwirkungen mit anderen Genen kann sich beispielsweise die Zusammensetzung der Inhaltsstoffe von Pflanzen verändern. Dies wiederum kann die Interaktionen mit Bestäubern, Bodenorganismen oder Nahrungsketten beeinflussen. Diese kaskadierenden Auswirkungen sind zum Teil schwer zu entdecken, weil es hier nicht ausreicht, nur die Struktur der DNA zu untersuchen. Stattdessen müssten Stoffwechselvorgänge in der Zelle genauer untersucht werden und die Auswirkungen auf komplexe Ökosysteme.

Kann die neue Gentechnik Bienen vor Krankheiten schützen?

Ein Wissenschaftler*innen-Team um Nancy Moran von der University of Texas hat in Laborexperimenten ein natürlicherweise im Verdauungstrakt von Bienen lebendes Bakterium (Snodgrassella alvi) gentechnisch so verändert, dass es bestimmte Ribonukleinsäure-Moleküle (RNA) im Darm der Bienen freisetzen kann. Über den sogenannten RNA-Interferenz-Mechanismus (RNAi) können so lebenswichtige Gene des Bienenparasiten Varroamilbe und des bienenschädigenden Krüppelflügelvirus stillgelegt werden. Die Bienenschädlinge sollen auf diese Art abgetötet werden, um Bienen für einige Zeit gegen diese Krankheitserreger zu schützen.

Die Idee der Forscher*innen ist es, Bienen die gentechnisch veränderten Bakterien ins Futter zu geben, damit diese sich im Darm der Bienen ansiedeln. Die GV-Bakterien könnten sich dann auch auf alle anderen Bienenvölker sowie auf Wildbienen und Hummeln ausbreiten, in denen das Bakterium Snodgrassella alvi natürlicherweise vorkommt. Zudem könnten die genetischen Informationen auch auf andere Bakterien übertragen werden (»horizontaler Gentransfer«). Da Bakterien außerordentlich schnell mutieren, lässt sich auch nicht ausschließen, dass die GV-Bakterien ihre Wirkungen auf andere Tiere und auf den Menschen übertragen. So würde sich die tödliche RNA-Interferenzwaffe nicht rückholbar und mit schwer kalkulierbaren Risiken im Ökosystem verbreiten. Der Bienenfachmann und Neurobiologe Prof. Dr. Randolf Menzel von der Freien Universität Berlin hält dies für »nicht verantwortbar«.

Die eingeschleusten RNA-Abschnitte, welche die GV-Bakterien ständig produzieren, werden nicht nur im Darm ausgeschüttet sondern sind auch in anderen Organen der Biene nachweisbar. Durch den RNAi-Mechanismus kann das empfindliche und – beispielsweise durch Pestizide – bereits stark belastete Immunsystem der Biene weiter »getriggert« und hochgefahren werden. Die Nebenwirkungen und möglichen subletalen Effekte dieser künstlichen »Daueraktivierung« des Immunsystems der Biene sind bisher nicht untersucht worden.

Selbst wenn die genveränderten Bakterien ohne Nebenwirkungen arbeiten würden, würden die Bienenparasiten sehr wahrscheinlich eine Resistenz gegen die Designer-RNA entwickeln, so der Zoologe Robert Paxton von der Uni Halle. Am Ende würden wohl einige Milbenpopulationen resistent werden und überleben. »Dann müssten wir auch die Bakterien wieder entsprechend gentechnisch umbauen. Es bliebe wohl ein Wettrüsten.« so Paxton.

Wäre die Büchse der Pandorra einmal geöffnet, könnte sich kein Imker vor dem Befall seiner Bienen mit den gentechnisch veränderten Bakterien schützen. Der Honig  gentechnisch veränderter Bienenvölker bliebe weitgehend unverkäuflich.

Es existieren bereits ökologisch verträgliche Methoden zur Varroabekämpfung. Die Rettung der Bienen vor Schädlingen kann mit imkerischer Expertise und ökologisch verträglich erreicht werden. Diese Methoden sind seit vielen Jahren erprobt. Die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen als tödliche RNA-Interferenzwaffe birgt unabsehbare Risiken für Honig- und Wildbienen sowie Hummeln und andere Insektenpopulationen.

Können Gene Drives wirklich ganze Arten ausrotten?

Ja. Die Gene Drive Technologie ist dazu angelegt, die natürlichen Vererbungsregeln mittels Gentechnik auszuhebeln. Eine gentechnisch herbeigeführte Eigenschaft kann durch den Einbau eines Gene Drives nicht nur wie gewöhnlich an 50 % der Nachkommen weitervererbt werden, sondern an nahezu alle Nachkommen. Mittels einer durch den Gene Drive ausgelösten gentechnischen Kettenreaktion kann beispielsweise Sterilität in einer Population verbreitet oder nur noch männliche Nachkommen geboren werden – womit Populationen – oder theoretisch auch eine Art weltweit – über mehrere Generationen zum Zusammenbruch und damit zur Ausrottung gebracht werden kann. Das Hauptziel für solche Anwendungen sind Insekten und Säugetiere, die als Agrarschädlinge gelten, Krankheiten übertragen oder in fremde Ökosystem eingeschleppt worden sind, wo sie dann Schäden verursachen.

Diese noch junge Technologie wurde bislang ausschließlich im Labor getestet. Erste Freisetzungsversuche sind jedoch mit Gene Drive Mücken in Burkina Faso in Planung. Jede Freisetzung – auch zu Versuchszwecken – wäre jedoch ein Ernstfall: Gene Drive Organismen verhalten sich höchst invasiv und breiten sich wahrscheinlich – auch grenzübergreifend – in jedem Lebensraum aus, in dem sie lebensfähig sind. Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es keine Möglichkeit ihrer räumlichen Eingrenzung, noch Möglichkeiten, die gentechnische Kettenreaktion zu stoppen oder auch Gene Drive Organismen aus der Natur zurückzuholen und deren Effekte rückgängig zu machen.

Auch ihre Auswirkungen und Risiken auf Ökosysteme, Nahrungsnetze oder die menschliche Lebensmittelsicherung sind nicht absehbar. Eine staatliche Umweltrisikobewertung nach international abgestimmten Kriterien liegt genauso wenig vor wie eine Technikfolgenabschätzung. Spezifische gesetzliche Regeln zum Umgang mit Gene Drive Organismen fehlen sowohl in Deutschland als auch auf EU- und UN-Ebene.

Um erste Freisetzungsversuche zu verhindern, braucht es deshalb schnellstmöglich einen weltweit gültigen Beschluss, der die Freisetzung von Gene Drive Organismen untersagt. Ein solches Moratorium müsste auf der nächsten Vertragsstaatenkonferenz der UN Biodiversitätskonvention (CBD COP 15) beschlossen werden, die im Oktober 2020 tagen sollte (Datum von vor der Corona-Krise). Für die Positionierung der EU spielt die deutsche Bundesregierung eine entscheidende Rolle. Während ihres Vorsitzes der EU-Ratspräsidentschaft im zweiten Halbjahr 2020 kann sie entscheidend dazu beitragen, dass die Forderung des Europäischen Parlaments für ein Moratorium auf die Freisetzung von Gene Drive Organismen auch vom EU-Ministerrat übernommen wird.

Weitere Informationen zu Gene Drives finden sich auf der Website »Stop Gene Drives« unseres Kampagnenpartners Save Our Seeds. Dessen Petition zu Gene Drives wird durch Ihre Unterschrift auf dieser Petition »Schützt die Biene vor Gentechnik« ebenfalls unterstützt. Ihre Stimme zum Schutz der Bienen unterstützt also auch die Forderung nach einem Freisetzungsverbot für Gene Drive Organismen in der EU und einem globalen Moratorium auf die Freisetzung von Gene Drive Organismen mittels der UN-Biodiversitätskonvention.

Globalisierung, Bio-Hacker und Transhumanisten: Welche Grenzen setzen wir der neuen Gentechnik?

Bio-Hacker und »Transhumanisten«

Mit der Genschere Crispr sind brisante ethische Fragen und neue Gefahren aufgetaucht, die von den Befürwortern der neuen Gentechnik gern heruntergespielt werden. Sogenannte Bio-Hacker, private Do-it-Yourself Gen-Bastler möchten die Technik gern für die Allgemeinheit verfügbar machen und verschicken Crispr-Baukästen in alle Welt. 2017 warnten deutsche Behörden vor mit Krankheitserregern verseuchten Experimentierkästen für Biohacker der kalifornischen Firma „The Odin“. In den USA versuchen Biohacker bereits, ihr eigenes Erbgut zu verändern. Sie nennen sich Transhumanisten. Der Philosoph Stephan Lorenz Sorgner gilt als einer der bekanntesten Vertreter des Transhumanismus. Er befürwortet nicht nur Selbstexperimente mithilfe von Gentechnik. Sondern auch die gentechnische Veränderung von Embryos und Kindern durch ihre Eltern. Das sei nichts anderes als Erziehung oder Impfen, argumentiert Sorgner.

Globalisierung

Es fehlen internationale Standards und Vorsorgemaßnahmen, um dem Missbrauch der neuen Gentechnik bei kriminellen oder terroristischen Anwendungen vorzubeugen. Der nationale Geheimdienstdirektor der USA, James Clapper, führte 2016 »Genome Editing« in einer Bedrohungsanalyse des US-Geheimdienstausschusses im Abschnitt über Massenvernichtungswaffen neben koreanischen Nuklearwaffen und chemischen Waffen aus Syrien und dem Irak auf.

Doch auch ohne leichtsinnige Bio-Hacker, Kriminelle oder Terroristen hätte eine Flut neuer, schlecht getesteter GMOs in Zeiten globalisierter Handelsketten und weltweiten Tourismus das Potential, in kürzester Zeit erheblichen Schaden in den Ökosystemen der Welt anzurichten. Am Beispiel des Covid19-Virus sehen wir gerade, mit welcher Geschwindigkeit sich Gensequenzen in unserer globalisierten Welt verbreiten können. Die Freisetzung einer Vielzahl schlecht getesteter GMO´s wäre daher unverantwortlicher denn je. Es wäre unmöglich, sie je wieder aus der Umwelt zurückzuholen, sollte sich herausstellen, dass sie negative Effekte auf das komplexe Ökosystem haben.

Nicht die Natur muss verändert werden, sondern unser Umgang mit ihr!

Die Aurelia Stiftung für die Bienen

Die Aurelia Stiftung ist eine operativ tätige Umweltstiftung mit Sitz in Berlin, die sich für Bienen, bestäubende Insekten und den Erhalt der Artenvielfalt einsetzt. Die besondere Stärke der Aurelia Stiftung besteht darin, dass sie sich ganz und gar den Bienen und ihren Lebensbedingungen in Natur, Agrarlandschaft und Siedlungsräumen widmet. Als unabhängige Fachexpertin beraten wir Politik, Medien und Zivilgesellschaft und kämpfen als Anwältin der Bienen gegen die Zulassung bienenschädlicher Pestizide und Gentechnik. Wir stärken die Forschung und Allgemeinbildung über Bienen und setzen uns für eine bienenfreundliche Gestaltung von Stadt und Land(wirt)schaft ein. Einen weiteren Arbeitsschwerpunkt legen wir aktuell auf die Organisation und Vernetzung basisdemokratischer Volksinitiativen für die Rettung der Artenvielfalt.

Mehr unter www.aurelia-stiftung.de

Informiert bleiben rund um die Bienen

Bitte unterstützen Sie die Aurelia Stiftung

Seit Jahrtausenden wirken die Bienen im Stillen. Es ist Zeit, ihnen etwas zurückzugeben. Wir setzen jeden Euro ein, um die Gesundheit der Bienen zu fördern und ihren Lebensraum zu schützen.

Unterstützer der Petition Schützt die Biene vor Gentechnik!

Aktuelles